Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

J'habite dans les environs et, vu ce que j'ai entendu sur toutes les malfaçons et imperfections de cette centrale, je suis extrêmement inquiète de la mise en service de celle-ci.

Il est grand temps de se tourner plutôt vers les énergies renouvelables, beaucoup moins dangereuses. Notre retard est colossal sur ce sujet.

Le nucléaire n'est pas l'avenir, il est notre mort programmée. Seuls ceux qui n'habitent pas auprès et sont accros à la consommation énergétique peuvent être favorable à ce projet délétère.

Le monde doit changer et avancer oui, mais pas en empruntant cette voie.

Dans le contexte du changement climatique que nous connaissons, il est nécessaire de continuer à consolider nos moyens de production électrique décarbonés pilotables. Il en va de la capacité de notre société à faire face au défi considérable qui s'engage.



Le nucléaire ne présente pas que des avantages, mais c'est sans doute le compromis le plus pertinent pour la France au regard de toutes les autres solutions disponibles.



A ce titre, et sur la base des conclusions de l'instruction technique qui a été opérée par l'Autorité de Sûreté Nucléaire sur ce dossier, je suis favorable à la mise en service du réacteur nucléaire EPR de Flamanville 3.

Cette demande ignore notamment

· le manque d'eau présent et à venir ( agence de bassin )



· le fiasco économique et technologique des chantiers EPR



· la situation de quasi-faillite d'EDF, après celle d'Orano (ex-AREVA)



· que le nucléaire ne peut répondre à l'urgence climatique (trop lent, irréaliste pour une technologie en déclin, trop cher) et stérilise des ressources indispensables pour y remédier,



ainsi que toutes les nuisances et menaces inhérentes à cette industrie, notamment :



· rejets radioactifs et chimiques en fonctionnement normal, polluant air et eau.



· risque d'accident majeur type Tchernobyl ou Fukushima



· pollution irréversible et millénaire par la production de déchets ingérables,



nous nous élevons avec force contre cette fuite en avant technologique dénuée de toute justification rationnelle ( hormis les retombées de quelques subventions locales?),alors que tous les voyants sont au rouge.



Allons-nous indéfiniment reproduire le syndrome du Concorde, dont l'arrêt n'a été dû qu'à un ultime crash - sachant que dans le cas du nucléaire, le gouffre financier et les conséquences sanitaires seraient d'une toute autre ampleur -?



Se tromper est humain, mais persévérer est diabolique.

Le Code de l’environnement de janvier 2017, qui impose cette consultation, fait partie de la succession d’obligations administratives mise en place pendant des années par des élus et des fonctionnaires antinucléaires afin de bloquer, ou au moins ralentir considérablement la construction et la mise en service de réacteurs nucléaires. Cette dérive a été largement identifiée par la commission Schellenberger/Armand et n’a été que partiellement corrigée par la loi n° 2023-491 en ce qui concerne les nouveaux réacteurs. Mais cette loi n’a pas été accompagnée de modifications du code de l’environnement. C’est pourquoi Flamanville 3 doit se plier à une exigence dont l’intérêt est bien difficile à cerner.

En effet le contenu du dossier présenté ne peut que surprendre : on consulte les français sur des prescriptions très techniques et sur une litanie de rappels à des règles qui s’imposent déjà par ailleurs ainsi que sur un rapport d’instruction de 186 pages ! Cette consultation, qui n’est bien sûr engagée qu’une fois que tout a été figé :

- est purement formelle, donc sans intérêt autre que de laisser les oppositions s’épancher dans les médias ;

- va décaler le démarrage, une fois de plus, de ces 4 semaines de consultation, auxquels vont s’ajouter les délais de remise de dossiers multiples que l’IRSN, puis l’ASN, devront valider avant toute autorisation ; C'est une perte de temps et d'argent public qui n'apporte aucune valeur ajoutée.

- elle met en doute les compétences d’une autorité, qui a en fait déjà tranché la question : le réacteur peut entamer la phase de mise en service ;

- elle met en doute la compétence d’un exploitant qui sera seul responsable de ce démarrage.

Un première conclusion : contrairement à ce qu’a dit le ministre de l’énergie, « ça fait douze ans qu’on l’attend. On n’est pas à deux semaines près ! », PNC-France rappelle qu’il est temps que cette installation démarre et espère que l’ASN veillera à ce que ce démarrage ne soit pas entravé.

PNC-France remarque que la décision de l’ASN implique des autorisations successives, qui requièrent elles-mêmes des dossiers successifs, forcément chronophages, et espère que l’ASN veillera à ce que l’enchaînement de l’ensemble de ces étapes soit optimisé.

Sur le fond, la doctrine actuelle de l’amélioration continue de la sûreté, avec une évolution régulière de la réglementation et autres obligations requises par l’ASN, pèse sur l’industrie nucléaire française. Il est désormais nécessaire de stabiliser les référentiels de sûreté, en tenant compte de plus de 40 ans d’expérience d’exploitation, afin que le nucléaire, et ce réacteur en particulier, retrouve toute son efficacité.

Je trouve étrange que l'expression "Autorité de sûreté nucléaire" comporte une majuscule au mot "Autorité" et pas aux mots "Sûreté" et "Nucléaire". Y aurait-il une volonté autoritaire de limiter la sûreté (qui ne comporte pas de majuscule) ?



Il est écrit que le réacteur ne sera pas exploité dans ces conditions de sûreté car il va diverger ? Quelle sera la hauteur de cette divergence ? Est-ce que l'enceinte en béton est assez haute pour contenir cette divergence ?



Mon beau-frère, qui est mécanicien automobile, m'a toujours dit que les boulons et les vis de diamètre pair étaient moins résistants que ceux de diamètre impair. Pourriez-vous vérifier les diamètres et les changer si nécessaire ?



Avez-vous réalisé une étude d'impact sur le choix des couleurs typographiques ? Je pense que le choix de couleurs douces vise à endormir le lecteur et à baisser sa vigilance.



Dans les documents en annexe, il y a plein de fautes. À de nombreuses reprises, on trouve des crochets "[]" au milieu des phrases.

... je ne comprends vraiment pas à quoi sert cette consultation.



Certes nous devons cela à une loi mijotée par le cabinet de Ségolène Royal et votée par la majorité parlementaire aux ordres d'alors. Quelle formation politique aura-t-elle le courage d'abroger cette loi stupide ?



Soit c'est un sujet d'ordre technique sur la sûreté nucléaire... et ce n'est alors pas aux citoyens ordinaires que nous sommes de donner notre avis comme sur le comptoir d'un café du commerce sur la pertinence ou non hier par exemple (2018) d'utiliser des cuves, et aujourd'hui de charger le combustible ; heureusement que le ridicule ne tue plus ; si nous nous sommes dotés d'une autorité de sûreté nucléaire qui a accès à tous les moyens techniques de prise de décision, à quoi sert ce pseudo-sondage ?



Soit c'est un sujet d'ordre politique, alors c'est à la représentation nationale de se prononcer. Elle a été élue pour cela.



Pour moi, puisqu'on me demande mon avis, je suis totalement incompétent sur la dimension technique de la question demandée, et pourtant je suis de formation scientifique et technique, j'ai exercé en qualité d'ingénieur dans les industries métallurgiques et mécaniques pendant plus de quarante ans et je m'intéresse toujours à l'avancement de la science et des techniques. Sur la dimension politique je suis très favorable à l'accélération de l'utilisation de l'énergie nucléaire (que ce soit à des fins médicales, comme dans d'autres consultations de l'ASN, ou à des fins de production d'énergie - électricité, cogénération, dessalement d'eau de mer, etc. -) ; il n'est pas l'objet ici d'en rappeler les avantages, mais j'entends néanmoins souligner qu'il faut d'urgence se préoccuper du développement des réacteurs de génération IV pour valoriser les stocks stratégiques constitués de l'uranium usé par les centrales de génération actuelles (y compris Flamanville III).



Pour revenir concrètement à la question posée : je fais confiance aux agences de sécurité du service public, et en l'espèce à l'ASN. Et donc je suis favorable au chargement du combustible et au démarrage de cet EPR dès lors que ces agences l'auront validé.

L’EPR de Flamanville a déjà 12 ans de retard. Il ne faut surtout pas le mettre en route avant le changement du couvercle. En effet si on le mets en route avant , il y aura ensuite une importante contamination du couvercle et de grandes difficultés pour le changer, hors il ne doit pas rester car il ne respecte par les normes de sécurité exigées.

Une fois le couvercle changé, il faudra faire toutes les vérifications de sécurité, avant de le mettre en route, et notamment la résolution des problèmes posés par les vibration.

Ne risquons pas un accident grave en France, pensons à l’avenir. Ne mettons pas en route l’EPR de Flamanville avant le changement du couvercle.



un citoyen qui veut la sécurité de tous.

Je me prends à rêver: Et si mon avis était écouté... et si un NON massif faisait fermer l'EPR loupé sur toute la longueur?

Allez, je prends ma plume, et je vide mon sac:

Nous n'utiliserons jamais tout le plutonium déjà tiré de nos poubelles, nous ne concurrencerons jamais les éoliennes avec ce réacteur fragilisé ne pouvant tourner à pleine puissance, et pour faire quoi de ce que nous sortirons de ce monstre? L'enfouissement est il toujours la pire solution envisagée?

ASSEZ

Il n'y a aucun intérêt pour les français à allumer ce réacteur puisque notre balance commerciale est déjà excédentaire au niveau de l'électricité, et que tous les réacteurs vont être prolongés jusqu'à la rupture.



A l'époque des "corrosions sous contrainte", tout s'est bien passé malgré la moitié du parc en carafe en plein hiver!



La fission de l'uranium crée des sous produits hautement toxiques pour plusieurs millions d'années, personne n'a encore trouvé de solution à ce problème rédhibitoire, et les ENR peuvent prendre le relai: Nous ne manquerons jamais de soleil ou de vent, les barrages auront toujours de l'eau à turbiner, nos forets produiront toujours du bois pour chauffer nos maisons et notre eau chaude sanitaire.



L'avenir peut être magnifique, ne hypothéquez pas sans notre consentement unanime.

Je refuse que le réacteur soit mis en route: trop dangereux de pousser un équipement avec autant de ségrégations de carbone dans sa cuve ET son couvercle.



On s'est fait baladé par une équipe de loser, et Macron a renfloué ces bons à rien: Des milliards pour sauver Areva, des milliards pour racheter EDF, comme si l'argent n'était pas un problème, c'est hallucinant.



Je ne veux pas que ce truc nous pète à la figure, les accidents de niveau 7 on commence à connaitre, c'est bon.

La cuve est loupée, le combustible n'est pas produit en France, le KWh qui en sortira sera le double de prix de nos belles éoliennes, et on ne sait toujours pas quoi faire de nos déchets qui s'accumulent depuis 50ans un peu partout !



Pour ces quelques bonnes raisons, il ne doit pas démarrer et les scenarios 100% renouvelable doivent être choisis: pas besoin de 17 ans et 19 milliards pour installer des fermes photovoltaïques et des éoliennes offshore, ca urge.