Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Combien de drame nucléaire vous faut-il encore pour comprendre que ce n'est pas un jouet ?
Je m'oppose fermement à toute nouvelle création de centrale nucléaire qu'elle soit EPR ou d'un quelconque autre type !
Veuillez dépenser notre argent utilement ! Lorsque l'on voit les dégâts causés par de telles infrastructures (Tchernobyl, Fukushima...) on ne peut pas fermer les yeux plus longtemps. Plutôt que de servir les intérêts financiers de quelques-uns, servez plutôt les intérêts humains et planétaire communs à tout être vivant !
Cessez de jouer les apprentis sorciers avant qu'il ne soit trop tard ! "La planète à déjà connu pire... Pas nous !"

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je m'oppose à une prise de risques dans un domaine aussi sensible que celui d'une centrale EPR. Je n'accepte pas que le territoire sur lequel nous vivons puisse devenir inhabitable définitivement. Installer une cuve et un couvercle qui n'offrent pas une garantie absolue de sécurité est un choix criminel. Il est possible qu'aucun accident n'arrive mais le risque est trop grand c'est pourquoi, je demande à ceux qui doivent décider, de nous protéger avant qu'il ne soit trop tard.

Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations.
Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir.
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation des centrales nucléaires. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La protection des populations ne doit bien évidemment pas être sacrifiée sur l'autel des intérêts financiers. Car c'est bien de cela dont il s'agit. La cuve n'a pas été conçue avec les caractéristiques de sécurité idoines, pas plus que ne l'ont été les pièces produites dans l'usine du Creusot d'Areva.

En l'état la population n'a pas à subir les conséquences des mauvaises décisions d'EDF et Areva.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Moi, citoyen français, n’ai pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je ne comprends même pas qu'une consultation existe : la cuve n'est pas conforme aux attentes, l'EPR ne doit pas fonctionner !
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Vu la Charte de l'Environnement,
Vu les éléments d'information donnés par l'ASN dans le cadre de cette consultation,
Vu le mandat d'état et la mission de l'ASN,
Vu que les contaminations nucléaires ne s'arrêtent pas aux frontières,
Au nom du principe de précaution,
Et en vue de garantir la sécurité et la santé des citoyens français et plus largement de la population actuelle de notre planète, ainsi que la préservation de la biodiversité et de l'environnement pour les générations futures,
je prononce un avis catégoriquement défavorable au projet d'avis de l'ASN tel que pré-rédigé (et pressenti définitif quels que soient les avis de cette consultation ?).
Je suis donc opposée au démarrage de l'EPR concerné dans ces conditions non optimales de sécurité évidentes.
Merci de ne pas vous écarter de votre mission et de préserver nos biens fondamentaux.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

En tant que responsable qualité dans une entreprise, je suis pleinement conscient, pour le vérifier régulièrement dans des événements concrets, que prévenir les risques coûte toujours moins cher que les ignorer. Ici, les risques sont clairement exposés et selon les choix qui seront fait, ces risques seront maîtrisés ou non ... Je suis défavorable à ces conditions de sécurité qui sont sous estimées par rapports aux risques encourus.