Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Le risque zéro n'existe pas... Or dans le cas qui nous intéresse ici, même si la proba d'un accident reste faible, elle est bien réelle et nous savons tous les conséquences dramatiques d'un accident nucléaire (Tchernobyl, Fukushima). En l'occurrence, le principe de précaution doit s'appliquer strictement. Sans parler de la gestion des déchets radioactifs pour laquelle on ne trouvera sans doute jamais de solution non risquée, en tout cas pas à temps. A bon entendeur...

La vie des citoyens et de la planète est trop importante pour supporter les a peu près aux normes....Au vu des photos qui ont circuler sur les fondations de la cuve entre autres, et les différentes mal façons , ce projet d'EPR est risqué, en plus d'être inutile . Tout ça pour montrer notre savoir faire dans le nucléaire ??? c'est tout vu. c'est dépassé, voyons autrement , la france a d'autres talents a démontré. par exemple, la deuxième cote maritime au monde .Au lieu d'avoir mis des milliard pour sauver AREVA, des investissements sur le renouvelable aurai été plus rentable. Il n'est pas trop tard pour penser autrement que nucléaire, voyons plus loin.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.C

Je suis CONTRE la mise en route de l'EPR pour deux raisons:
1. Le risque d'opérer cette usine avec des pièces ne présentant pas toutes les garanties de sécurité me paraît inacceptable pour la population, la planète et nos finances.
2. Construire l'EPR était déjà une fuite en avant à un moment où la société mondiale cherche à faire la transition écologique et à développer les énergies renouvelables. Nous risquons de rater ce train-là, hélas. Plusieurs études montrent qu'en changeant le système nous pouvons satisfaire nos besoins énergétiques avec les renouvelables. Faisons-le. Si on gaspille nos moyens sur le nucléaire, d'autres peuples développeront les technologies des renouvelables et nous aurons les ruines nucléaires sur les bras (avec leurs coûts exorbitants) et les royalties à payer aux peuples plus raisonnables et courageux.

Lors du contrôle technique de mon véhicule, on m'a fait remarqué que le clignotant arrière droit de mon véhicule est défectueux et je DOIS le faire réparer. L'EPR de Flamanville pourrait être mis en service avec une cuve qui , plus qu'être défectueuse, n'est même pas aux normes. CHERCHEZ L'ERREUR.
Plus sérieusement, ce cas de figure est digne d'UBU ou de quelque république bananière ou d'Asie Centrale, mais surement pas de la France. Quelle image donne-t-on aux futurs clients d'Areva et d'EDF? Je crois tout simplement que c'est un RATAGE monumental et que les parties prenantes devraient en tirer les conséquences.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Concernant la cuve de l’EPR, je note les points suivants :
1) le principe de précaution ne s’applique pas : on n’est pas dans une situation où on ne connait pas le risque, au contraire il a été très étudié et les résultats sont favorables
2) les exigences françaises sont les plus contraignantes au monde ; elles ont été encore durcies pour l'EPR
3) sur les résultats des essais : pas d’anomalie par rapport aux critères antérieurs (aux endroits où le flux neutronique est important, il n’y a pas de ségrégation ; aux endroits où il y a ségrégation, il n’y a pas de flux) ; les écarts dans des zones peu irradiées de la cuve ne présentent pas de risque, comme l’ont montré les nombreux tests effectués
4) sur le suivi : examens périodiques de la cuve grâce à un robot développé exprès depuis les premiers réacteurs ; éprouvettes permettant de réaliser un suivi périodique ; les autorisations sont données pour des périodes de 10 ans
5) Sur la procédure : ouverte en impliquant de nombreux experts français et étrangers, et transparente

à noter que pour le couvercle, pour lequel ces examens et ce suivi ne seront a priori pas possibles, l’ASN en a demandé le changement dès qu’un nouveau couvercle aura été fabriqué, avant même l’arrêt décennal
En résumé, la procédure suivie est de très haute qualité, tout à l’honneur de la sureté nucléaire française qui est la plus exigeante au monde. Le principe de précaution ne s’applique pas à ces phénomènes étudiés et connus depuis des décennies. Les résultats sont acceptés et le suivi sera effectué durant toute la vie du réacteur, comme c’est le cas pour tous les réacteurs français.
En conséquence, les doutes quant aux risques ayant été levés, le démarrage du réacteur EPR peut être autorisé selon la procédure en vigueur.

Avec sa succession de malfaçons, l'EPR ne doit jamais être mis en service et, à fortiori, car chaque MWh produit coûtera plus cher que ceux de l'éolien ou du photovoltaïque.

Cette initiative de consultation du public, est un ultime enfumage pour essayer de faire accepter par le développement d'une énergie dans des conditions de sécurité impossibles à garantir. Et ce n'est une part du problème, où aucune gestion des déchets n'est au point et ne le sera jamais.

C’est faire preuve de démagogie que de demander l’avis à un public pas compétent sur les problèmes métallurgiques, et où les spécialistes ne sont même pas d’accord. En outre, l’appréciation d’un risque n’étant absolument pas fiable, on peut le constater avec les trois catastrophes majeures qui se sont déroulés, remettent totalement en cause la fiabilité du nucléaire.

De toute façon, tout argument scientifique ou autre, le plus solidement étayé, n'est d'aucun poids face au lobby, en l'occurrence ici du nucléaire.

La seule chance de sortir rapidement du nucléaire repose dans le néolibéralisme qui, par son avidité de l'argent, sonne déjà le glas d'une énergie du siècle passé, qui n'est absolument plus rentable face à la concurrence de l'éolien et du photovoltaïque.

Quand nos scientifiques atteindront-ils la simple clairvoyance d’un Alexandre Grothendieck ?

Jean-Louis GABY
Ingénieur, ancien artisan en énergie solaire
Mon profil
https://goo.gl/7d1Vvm

L'équipement du pays en centrales nucléaires a largement été fait sans consulter les citoyens tout comme le transfert au privé de cette filière industrielle. La population française et une partie importante de ses voisines ont été embarquées de force dans un processus qu'elles n'ont pas choisi et qui met leur vies en péril. Je n'accepte pas d'être demain complice du crime de négligence au moment où l'autorité en charge d'assurer nos vies à confié cette technologie à des intérêts privés et après deux catastrophes majeures. Cette consultation s'apparente à un transfert et une dilution de responsabilité. Dans ce contexte noud ne pouvons que nous opposer avec force à la poursuite de l'EPR et exiger que des conditions réellement démocratiques de décision sur lz base de débats contradictoires en matière énergétique et à la hauteur de risques que l'on nous a fait prendre soient mis en place.

Non, à l'heure où la plupart des pays du monde reconsiderent le nucléaire, nous ne pouvons pas prendre ce risque
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.