Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

L'ASN écrit "l’anomalie de la composition chimique de l’acier conduit à une diminution des marges vis-à-vis du risque de rupture brutale. L’ASN considère par conséquent nécessaire qu’EDF mette en œuvre des contrôles périodiques supplémentaires afin de s’assurer de l’absence d’apparition ultérieure de défauts. L’ASN constate que de tels contrôles sont réalisables sur le fond de la cuve et considère qu’ils doivent donc être mis en œuvre".
QUELS SONT CES CONTROLES ? A QUELLE FREQUENCE ?
La cuve est la pièce essentielle d'un réacteur. Elle aurait du être contrôlée AVANT sa mise en place.
Que peut-il se passer entre deux contrôles, l'un douteux et le suivant qui ne pourra être réalisé car la catastrophe sera advenue.
Hors contrôles continus, des contrôles périodiques ne sont d'aucune sécurité.
Mic
Dr ingénieur chimiste en retraite

Le principe de précaution doit prévaloir. Il n'est pas possible de maintenir en marche une centrale dont l'une des composantes principales est défectueuse. Une simple suspicion de dysfonctionnement devrait suffire à ce que son activité cesse. Inutile de rappeler qu'une catastrophe nucléaire, ce n'est pas un immeuble qui explose à cause d'une fuite de gaz : ce sont des dégâts et des conséquences à long terme bien plus graves !

La centrale doit cesser son activité !

Réponse au Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)
Je suis frappé par le nombre de citoyens de bonne foi qui ont du mal à comprendre qu’un composant comportant une anomalie règlementaire puisse néanmoins assurer sa fonction en toute sûreté et donc être déclaré « bon pour le service ». Il me semble donc très important, pour l’acceptation du nucléaire par le public, d’en expliquer les raisons qui résultent de la « conception française » de la règlementation nucléaire qui, sauf erreur, a perduré depuis l’origine de cette industrie quel que soit le statut administratif des entités responsables du contrôle de la sûreté nucléaire dans notre pays, jusqu’à l’ASN actuelle. D’autant plus que c’est une excellente approche, garante de la sûreté réelle et pas seulement « administrative », porteuse en outre de progrès des connaissances, donc de futurs progrès de sûreté.
Il faut donc d’abord rappeler, me semble-t-il, qu’une règlementation technique en général et nucléaire en particulier est avant tout issue des connaissances scientifiques et techniques et de leurs progrès, des règles de l’art industrielles des domaines concernés, etc. et stipule des objectifs multiples et complémentaires qui permettent de garantir globalement des marges de sécurité importantes dans la conception, la construction et l’exploitation des composants.
Le problème qui est posé ici concerne l’anomalie (ou non-conformité) d’un paramètre majeur, la teneur en carbone, dans quelques zones de deux pièces qui pèsent chacune quelques centaines de tonnes. Comment traiter cette anomalie ?
Une conception étroitement juridique aurait consisté à rebuter purement et simplement ces pièces. La conception française rappelée ci-dessus consiste au contraire à remonter aux sources de la règlementation, c’est-à-dire à faire de la science et de la technique pour examiner quelles sont les conséquences physiques réelles de l’anomalie sur les marges de sécurité et donc sur la sûreté d’usage de la pièce concernée.
C’est ce qui a été fait, avec un programme rigoureux d’essais et d’analyses d’une très grande ampleur, qui a duré 2 ans et porté sur plus de 1 800 échantillons prélevés sur des pièces fabriquées dans des conditions strictement identiques. Tous ces échantillons ont été analysés de manière extrêmement approfondie et leurs caractéristiques réelles ont été introduites dans les codes de calcul de mécanique de la rupture. Verdict : les marges de sécurité sont diminuées mais restent suffisantes.
L’ASN, sur la base des avis de ses supports techniques, l’IRSN et le Groupe permanent d’experts du domaine, deux entités complémentaires disposant de toutes les compétences et expertises requises, a donc proposé l’acceptabilité des pièces concernées, sous réserve cependant que la diminution des marges soit compensée par des contrôles supplémentaires lors de l’exploitation, en sus des contrôles déjà normalement prévus sur les tous les réacteurs nucléaires. Ceci ne soulève pas de difficultés particulières pour le fond de cuve, très facilement contrôlable car dépourvu de toute traversée. Par contre, le couvercle de cuve qui comporte un nombre élevé de traversées, est plus difficile à contrôler. La faisabilité de son contrôle n’étant pas acquise à ce jour, l’ASN a donc demandé à EDF d’approvisionner un nouveau couvercle qui devra être installé en 2024 au plus tard. C’est le délai nécessaire à la construction d’un nouveau couvercle, sachant par ailleurs que la durée d’utilisation du couvercle actuel est suffisamment courte pour garantir l’absence de risque de vieillissement de son acier (qui est conçu pour durer au moins 60 ans).
En conclusion, de mon point de vue de citoyen conscient qu’aucun compromis avec la sûreté ne serait acceptable, j’ai la certitude que la proposition de l’ASN, qui s’appuie sur un programme d’essais et d’analyses rationnel, extrêmement approfondi et rigoureux, validé par l’expertise de ses supports techniques, offre toutes les garanties scientifiques et garantit totalement la sûreté d’usage des pièces concernées moyennant les contrôles complémentaires prévus en exploitation.
On peut ajouter qu’aucun acier d’un composant nucléaire majeur au monde n’a subi à ce jour autant d’analyses et est donc mieux connu… Ce qui signifie au passage que la science métallurgique a progressé. Ce n’était évidemment pas le but initial, mais c’est une retombée de l’approche française de la sûreté rappelée plus haut.
Voilà, me semble-t-il, des éléments factuels parmi d’autres qu’il serait utile d’exposer aux citoyens de bonne foi qui se posent légitimement des questions. Alors qu’ils sont par ailleurs soumis, notamment dans le cadre du présent projet d’avis, à un déluge d’opinions de nature souvent idéologique, incluant des accusations de collusion entre l’ASN et l’industrie nucléaire. Chacun doit avoir tous les éléments d’information pour juger.

Bonjour,
Je vous soumets l'avis ( que j'approuve ) de Greepeace :
" La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA."

Vous ne devez pas donner votre accord pour l'utilisation d'éléments non sûr pour l'EPR.
Si vous voulez que les gens est confiance, n'agissaient pas contre toute raison.
Les acteurs en présence ont les moyens d'agir pour refaire à leur frais les éléments non fiables.
Si ce n'est pas le cas où si ce n'est pas possible c'est que le projet n'est pas viable, donc doit être abandonné et les acteurs mis en demeure d'assumer les conséquences.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Rien que le titre de la consultation me fait me demander comment on peut faire une telle consultation et non prendre directement les décisions qui s'imposent en toute logique.

Si à la suite de la commande de votre voiture le concessionnaire Peugeot vous envoie une consultation intitulée "Anomalie sur la pédale de frein des Peugeot 3008" et qu'il vous demande ce que vous pensez du fait que la pédale peut éventuellement casser lors d'un freinage d'urgence que répondrez-vous ? "Pas grave je maintiens ma commande et en attendant la pédale de frein répondant aux spécifications prévue dans 3 ans je roule avec un fer à cheval et une patte de lapin accrochés au rétro." ?

En matière de sécurité nucléaire il ne devrait y avoir aucun compromis, et surtout pas sur un élément aussi crucial que la cuve du réacteur. Il y en a marre des pressions d'EDF et d'Areva visant à maintenir une industrie dangereuse et qui a fait son temps, il est temps de passer à un peu de réalisme et d'assurer autant qu'il est encore possible la sécurité des français.

Il est difficilement concevable de prendre un quelconque risque en matière nucléaire, car tel est le fond de la question.
Je ne pense pas les Français plus malin que les russes ou les japonais, chaque jour qui passe nous rapproche d'un accident nucléaire majeur.
Qui est prêt à assumer cela ? Et quand bien même, qui pourrait assumer cela ?
Il est grand temps de passer à autre chose et de se tourner vers le futur, tant qu'il est encore temps, car au rythme actuel de futur il n'en sera bientôt plus question.
Stop au nucléaire !

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous, citoyens français, n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté !
Nous n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve étant une des pièces essentielles du réacteur : sa qualité doit être irréprochable. A l'origine et sauf erreur, au regard de la gravité des conséquences, un incident sur la cuve et son couvercle est censé ne pas se produire et n'est pas envisagé.
Les anomalies détectées constituent « une diminution des marges » de sécurité dont rien ne prouve qu’elles seront suffisantes jusqu’en 2024.
Valider la cuve avec ces anomalies c’est jour à la roulette russe.
Il vaut mieux se passer sans délai du nucléaire et de ses immenses dangers, pour se consacrer intégralement et prioritairement à la transition énergétique. Dans l'ordre des priorités sobriété, efficacité et renouvelables : cf scénario Négawatt sur www.negawatt.org
Aucun risque pour les emplois : la mise à l'arrêt et la déconstruction des sites continuera à employer beaucoup de monde pendant des dizaines d'années, la surveillance des sites occupera les générations suivantes pendant des milliers d'années ...
L'ASN et ses dirigeants porteront une très lourde responsabilité lors du prochain accident, inéluctable selon la loi de Poisson : avec la multiplicité des occasions de défaillance possibles, le très improbable devient quasi certain.

Voici mon avis sur ce problème majeur :
Je considère après avoir lus vos différents rapports qu'il n'est pas acceptable d'autoriser la mise en service d'une centrale nucléaire avec des éléments structurels majeurs défectueux et donc que le chantier doit être arrête.
Alertés par les ONG nous savons que de nombreux incidents graves, non médiatisés, sont déjà arrivés dans nos centrales nucléaires françaises, n'attendons pas un nouveau Tchernobyl ou Fukushima pour réagir. D'autant plus que le problème des déchets n'est toujours pas résolus, que cette filière devient un gouffre financier, d'ailleurs EDF serait-elle en mesure financièrement d'assurer tous les contrôles et les changements qui s'imposeraient si la cuve était mise en service dans ces conditions ?
En tant que citoyenne , je vous demande à vous ASN de prendre enfin vos responsabilités et de ne plus vous laisser influencer par les lobbies de la filière nucléaire qui nous ont si souvent mentis.

Voici mon avis sur ce problème majeur :
Je considère après avoir lus vos différents rapports qu'il n'est pas acceptable d'autoriser la mise en service d'une centrale nucléaire avec des éléments structurels majeurs défectueux et donc que le chantier doit être arrête.
Alertés par les ONG nous savons que de nombreux incidents graves, non médiatisés, sont déjà arrivés dans nos centrales nucléaires françaises, n'attendons pas un nouveau Tchernobyl ou Fukushima pour réagir. D'autant plus que le problème des déchets n'est toujours pas résolus, que cette filière devient un gouffre financier, d'ailleurs EDF serait-elle en mesure financièrement d'assurer tous les contrôles et les changements qui s'imposeraient si la cuve était mise en service dans ces conditions ?
En tant que citoyenne , je vous demande à vous ASN de prendre enfin vos responsabilités et de ne plus vous laisser influencer par les lobbies de la filière nucléaire qui nous ont si souvent mentis.

Bonjour,
Je me range a l'avis de greenpeace France : "La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA."